Stati Uniti: un conservatore di lunga data, alienato dal trumpismo, cerca di fare i conti con la vita ai margini moderati del Partito Democratico. Ecco le confessioni di un repubblicano, docente a Yale, che non si sente appieno un Democratico, come avviene in parte per un numero consistente di elettori alla vigilia del voto per le presidenziali di novembre. E lo spiega con questa analisi della politica americana pubblicata sulla ruvista di Boston, The Atlantic.
David Brooks è collaboratore di The Atlantic e autore del libro How to Know a Person: The Art of Seeing Others Deeply and Being Deeply Seen (Come conoscere una persona – L’arte di vedere gli altri in profondità e di essere visti in profondità). È anche editorialista del New York Times. E’ membro dell’Accademia americana delle arti e delle scienze. Insegna a Yale.
di David Brooks (The Atlantic)
Dal punto di vista politico, sono un po’ un vagabondo. Sono cresciuto in una famiglia progressista e sono stato un fiero socialista democratico fino all’università. Poi, nell’era Reagan-Thatcher degli anni Ottanta, dopo aver osservato i miseri effetti che alcune politiche sociali progressiste avevano sui quartieri poveri di Chicago, sono passato alla Destra e poi sono rimasto un felice membro della Squadra Rossa per decenni. All’epoca di pensatori sociali come James Q. Wilson, Allan Bloom, Thomas Sowell, Jeane Kirkpatrick e Irving Kristol, la Destra era semplicemente più viva intellettualmente. Con il tempo, però, il GOP mi ha sempre più disgustato: prima Newt Gingrich e Tom DeLay, poi il Tea Party e il Freedom Caucus e ora, naturalmente, Donald Trump.
In questi giorni mi ritrovo a tifare per i Democratici circa il 70% delle volte. Mi sono insediato in quello che mi piace chiamare il margine destro della tendenza a sinistra e mi considero un democratico moderato o conservatore. Ma passare dal Mondo Rosso al Mondo Blu è come trasferirsi in un altro Paese. Le norme, le mode e i valori sono tutti diversi. Ogni volta che ci si trasferisce in un nuovo luogo, in una nuova comunità o in una nuova fede, si amano alcune cose ma se ne trovano altre che non piacciono. Quindi, il restante 30% delle volte una voce interiore irascibile dice: “Al diavolo i Democratici, voterò per il GOP”. Ma il mio nuovo vestito non mi sta bene. Non mi sento ancora del tutto a mio agio come democratico.
Per contestualizzare, lasciatemi spiegare un po’ meglio le mie peregrinazioni politiche. Mi considero un Whig (…), i Whig mettono la mobilità sociale al centro della nostra politica. Se i liberali danno priorità all’uguaglianza e i libertari alla libertà individuale, i Whig si chiedono: quale partito sta facendo di più per espandere le opportunità, per aiutare i giovani a crescere e ad avere successo nella nostra società? Quale partito sta facendo di più per coltivare l’energia, l’ambizione, la creatività e l’audacia dei cittadini?
Oggi i Whigs non hanno una casa permanente. Durante gli anni di Reagan-Thatcher, i repubblicani erano il partito del dinamismo, ma ora sono diventati arretrati e reazionari. Alla Convention nazionale democratica, ho visto Michelle Obama parlare delle generazioni di madri che si sono sacrificate affinché i loro figli potessero crescere e realizzare il loro pieno potenziale. Queste sono le persone che i Whigs come me vogliono che il governo americano sostenga. Quindi mi ritrovo qui, quasi a unirmi al Team Blue.
Ma il mio nuovo vestito non mi sta bene. Non mi sento ancora del tutto a mio agio come democratico. E dato che ci sono molti altri ex repubblicani che sono diventati politicamente dei senzatetto nell’era del MAGA, ho pensato che potesse essere utile spiegare, in primo luogo, che cosa c’è nella sinistra che può far venire voglia a un aspirante convertito come me di fuggire disgustato – e poi spiegare perché, alla fine, sono migrato in quella direzione, nonostante a volte debba sopprimere il mio riflesso di vomito.
Gli aristocratici progressisti potrebbero accettare queste realtà e comportarsi come una classe dirigente che ha delle responsabilità nei confronti di tutta la società. Ma più dominano i vertici della società, più gli aristocratici progressisti si atteggiano aggressivamente a vittime emarginate dell’oppressione. Gran parte di ciò che viene chiamato “wokeness” consiste in persone bianche altamente istruite, che hanno frequentato college fantasticamente costosi, che cercano di dimostrare al mondo, e a se stesse, di essere vittime, o almeno alleate delle vittime. Guardare gli studenti della Ivy League che si lamentano di quanto la società li tratti male non mi fa bene alla digestione.
Le élite usano il progressismo come meccanismo per escludere i meno privilegiati. Per essere un buon progressista, devi parlare la lingua: intersezionalità, problematicità, Latinx, cisgender. Ma il modo in cui si impara questa lingua è frequentando una scuola costosa. Un sondaggio sulla classe di Harvard del 2023 ha rilevato che il 65% degli studenti si definisce “progressista” o “molto progressista”. I ragazzi abbastanza intelligenti da entrare ad Harvard sono abbastanza intelligenti da sapere che per prosperare nelle università super-elitarie è utile vestirsi di ideologia di giustizia sociale.
La scorsa primavera, quando il Washington Monthly ha fatto un’indagine sui college americani per vedere quali avessero accampamenti di manifestanti di Gaza, li ha trovati “quasi esclusivamente in scuole dove gli studenti più poveri sono scarsi e le rette e le tasse di iscrizione sono esorbitanti”. Le scuole che servono principalmente le classi medie e lavoratrici, invece, non avevano quasi nessun accampamento.
Questo circuito privilegio-progressismo si auto-rinforza. Un’ironia centrale dell’aristocrazia progressista è che le istituzioni culturalmente più progressiste della società sono le università d’élite, ma le istituzioni che fanno di più per rafforzare la disuguaglianza sociale ed economica sono… quelle stesse università d’élite. Certo, possono assegnare Foucault e Fanon nei loro corsi umanistici, ma la loro funzione principale è quella di educare ragazzi cresciuti nelle famiglie più ricche e privilegiate d’America e lanciarli verso una vita adulta ricca e privilegiata.
Le persone del Mondo Blu sono molto più consapevoli delle categorie di quelle del Mondo Rosso. Dopo l’università, i membri dell’aristocrazia progressista tendono a raggrupparsi in luoghi isolati come Brooklyn o Berkeley, dove quasi tutti la pensano come loro. Se si frequenta la giusta scuola privata, il giusto college d’élite e si vive nel giusto quartiere urbano, si potrebbe non incontrare mai nessuno che metta in discussione la propria visione del mondo. Per assicurarsi che questa insularità sia completa, i progressisti hanno fatto un ottimo lavoro di epurazione dei Repubblicani dai settori che dominano, come i media e l’accademia.
La presunzione dell’aristocrazia progressista che tutte le persone sofisticate la pensino come loro, la sua tendenza a parlare della Destra senza essersi mai confrontata seriamente con un solo membro di quel gruppo, l’atteggiamento generale di superiorità morale e intellettuale – nei miei momenti di debolezza, tutto questo mi fa venire voglia di andare a casa e guardare un mucchio di video di Ben Shapiro.
Un secondo tratto che mi rende difficile abbracciare pienamente il Partito Democratico è la sua tendenza al pensiero categorico. Le persone del Mondo Blu sono molto più consapevoli delle categorie rispetto a quelle del Mondo Rosso. Tra i Democratici, l’esistenza di gruppi come i bianchi per Harris o gli asiatici per Harris è considerata naturale e normale.
Questo tipo di pensiero politico-identitario si basa su alcuni presupposti: che l’identità di genere, razziale o etnica di una persona sia la cosa più importante; che non si debba sottolineare ciò che unisce tutte le persone, ma ciò che le divide; che la storia consista principalmente nella lotta tra oppressori e oppressi; che un membro di un gruppo non possa mai capire veramente l’esperienza vissuta di qualcuno di un altro gruppo; e che le istituzioni e le pratiche apparentemente neutrali della società – come la libertà di parola, gli standard accademici e il sistema giudiziario – siano in realtà solo strumenti che i gruppi dominanti usano per mantenere la loro egemonia.
Questi presupposti possono essere corretti o meno (alcuni lo sono, almeno in parte), ma producono un modo di pensare noioso. Quando sono in compagnia di persone con una mentalità identitaria, di solito so già cosa diranno dopo. Le tavole rotonde di Blue World non si preoccupano tanto di avere una vera diversità di punti di vista rappresentati, quanto di avere la giusta gamma di categorie identitarie approvate.
Ma il vero problema è che il pensiero categoriale rende più difficile vedere le persone come individui. È meglio vedere una persona prima di tutto come un individuo unico, con il suo modo peculiare di osservare e di essere nel mondo, e poi vederla anche come membro di gruppi storici, e quindi capire il modo in cui si inserisce nello status e nelle strutture sociali esistenti. Per vedere bene una persona, bisogna vederla in tutti e tre i modi.
Nel peggiore dei casi, il pensiero identitario incoraggia il tipo di pensiero distruttivo “noi contro loro”, la demonizzazione e la divisione a cui gli esseri umani sono così inclini. L’identitarismo mina il pluralismo, il valore chiave di cui le società diverse hanno bisogno per prosperare. Il pluralismo si basa su una serie di presupposti molto diversi: Gli esseri umani non possono essere ridotti alle loro categorie; le identità delle persone sono complesse e mutevoli; ciò che abbiamo in comune conta più di ciò che non abbiamo; la politica è meno spesso una battaglia tra il bene e il male che una competizione tra verità parziali; le società non possono essere sempre ordinatamente divise in oppressori e oppressi; e la politica non deve essere sempre una lotta mortale manichea tra gruppi, ma a volte può consistere nella ricerca del miglior equilibrio tra beni in competizione.
Trovo più piacevole vivere in una cultura costruita su presupposti pluralistici che su presupposti identitari, ed è per questo che a volte devo stringere i denti quando visito un campus universitario d’élite o gli uffici di una delle grandi fondazioni.
L’ultima qualità che mi impedisce di fare la scelta del Mondo Blu è, per riprendere il titolo del classico libro del compianto storico e critico sociale Christopher Lasch, la sua Cultura del Narcisismo. Nel Mondo Rosso si tende ad avere una visione biblica della persona umana: Siamo gloriosamente dotati e fatti a immagine e somiglianza di Dio – e siamo profondamente rotti, peccatori ed egoisti.
Secondo questo modo di pensare, le persone hanno maggiori probabilità di prosperare e di agire con saggezza quando sono formate da un ordine morale e sociale. In assenza di questo, è probabile che agiscano in modo egoistico e miope. È per questo che i conservatori dedicano molto tempo a preoccuparsi della coesione delle famiglie, della salute dell’ordine sociale e della coerenza della comunità morale; abbiamo bisogno di questi impegni primordiali e di guardie morali per aiutarci a condurre una buona vita.
Nel 2021, lo scrittore cristiano conservatore Alan Noble ha pubblicato un libro intitolato You Are Not Your Own (Non sei tuo), un titolo che riassume bene queste convinzioni conservatrici tradizionali. Appartenete a Dio, alla vostra famiglia, alla città, alla nazione e alla civiltà che chiamate casa. La vostra autorità ultima nella vita è al di fuori di voi stessi, in Dio o nella saggezza contenuta nel nostro ordine sociale e morale condiviso.
Nel Mondo Blu, invece, le persone sono più propense a credere che, lungi dall’essere peccatori falliti, ognuno di noi ha qualcosa di bello e puro al suo interno. Come ha detto il filosofo Charles Taylor in L’etica dell’autenticità, “la nostra salvezza morale deriva dal recupero di un autentico contatto morale con noi stessi”. In questa cultura si vuole auto-realizzarsi, ascoltare la propria verità, essere fedeli a chi si è. L’autorità ultima è dentro di voi. Ma a meno che non ci si chiami Aristotele, è difficile elaborare da soli un’intera cosmologia morale.
Troppo spesso, le persone che vivono in una “cultura dell’autenticità” cadono nell’emotivismo: fare tutto ciò che ci sembra giusto. Se vivete nel mondo dell’autonomia e dell’autenticità, avete la libertà di fare ciò che volete, ma potreste faticare a godere di un senso di appartenenza metafisica, la sensazione che la vostra vita si inserisca in uno schema più ampio di significato e di valori eterni.
Se vi manca l’appartenenza metafisica, dovete affidarvi all’appartenenza sociale per tutte le vostre esigenze di appartenenza, il che richiede che vediate il vostro sé glorioso riflesso nelle attenzioni e nelle affermazioni degli altri. Questo porta al fragile narcisismo che Lasch aveva previsto nel 1979: “Il narcisista dipende dagli altri per convalidare la sua autostima. Non può vivere senza un pubblico che lo ammiri. La sua apparente libertà dai legami familiari e dai vincoli istituzionali non lo libera di stare da solo o di gloriarsi della sua individualità. Al contrario, contribuisce alla sua insicurezza”.
Questo potrebbe essere il motivo per cui i problemi di salute mentale sono molto più gravi nel Mondo Blu che nel Mondo Rosso. In uno studio recente, il 34% degli studenti conservatori ha dichiarato di sentirsi in cattiva salute mentale almeno per la metà del tempo. È un dato piuttosto negativo. Ma tra gli studenti molto liberali, il 57% riferisce di avere una cattiva salute mentale. È terribile.
Trascorrere del tempo a Blue World mi fa capire quanto io sia socialmente conservatore. Non intendo conservatore sociale nel senso in cui questo termine viene usato per descrivere certe posizioni su questioni culturali di grande attualità come il matrimonio gay o le questioni relative ai trans. (Piuttosto, sono un conservatore sociale in quanto credo che l’universo abbia un ordine morale, che esistano il bene e il male assoluti e che, con ogni piccola cosa che facciamo, o degradiamo la nostra anima o la eleviamo. Credo anche che la forza della nostra società si basi sulla forza delle nostre fondamenta morali e sociali condivise. E credo che la cultura morale di una nazione venga prima della politica e dell’economia, e che quando la cultura morale si sfilaccia tutto il resto crolli. Questo mi colloca in una tradizione conservatrice che risale a Edmund Burke e David Hume).
A questo punto potreste chiedervi perché non rimango nel Mondo Rosso. Dopotutto, forse una volta terminata la profanazione del Partito Repubblicano da parte di Donald Trump, il GOP potrà essere nuovamente ricostituito come la casa più congeniale per un Whig errante come me. Ma nel frattempo, nonostante tutto ciò che a volte mi allontana dal Blue World, c’è dell’altro che mi attira verso di esso.Oggi il rapporto dei Repubblicani con la verità e la conoscenza è andato in malora. Il MAGA è una palude di bugie, teorie cospirative e disprezzo per la competenza.
Per cominciare, ha un maggiore impegno nei confronti della verità. Può sembrare strano, ma sono diventato un conservatore per il suo rapporto con la conoscenza e la verità. Negli anni Ottanta, guardavo tutti quei progetti di ingegneria sociale progressista, come il rinnovamento urbano, che fallivano perché progettati da pianificatori tecnocratici che non si rendevano conto che il mondo è più complicato di quanto i loro schemi ordinati potessero comprendere. All’epoca, la Destra sembrava più umile dal punto di vista epistemologico, più capace di apprezzare la saggezza della tradizione e i molteplici modi di conoscere.
Ma oggi il rapporto dei Repubblicani con la verità e la conoscenza è andato in malora. Il MAGA è una palude di bugie, teorie cospirative e disprezzo per la competenza. Il Mondo Blu, al contrario, è un luogo più aperto al disaccordo, al dibattito e alla ricerca energica della verità. Come ha scritto Jonathan Rauch, “lasciamo che l’alt-truth parli, ma non le permettiamo di scrivere libri di testo, di ricevere una cattedra, di bypassare la peer review, di stabilire l’agenda della ricerca, di dominare le prime pagine, di rilasciare testimonianze di esperti o di dettare il flusso dei dollari pubblici”. Le persone che ricoprono questi ruoli e popolano il regime epistemico sono per lo più Democratici al giorno d’oggi, e sono quelli che hanno maggiori probabilità di nutrire una società migliore, più giusta, più basata sui fatti e meno soggetta a cospirazioni.
In secondo luogo, ho imparato ad apprezzare la lunga tradizione dei Democratici di usare un’immaginazione pragmatica. Mi piace stare con persone che sanno che è molto difficile elaborare politiche che aiutino gli altri, ma che hanno dedicato la loro vita a farlo bene. Durante la Grande Depressione, FDR (Roosevelt) riconobbe la necessità di una sperimentazione coraggiosa, che portò al New Deal. Durante la crisi finanziaria della fine degli anni 2000, ho visto l’amministrazione Obama dare prova di immaginazione pragmatica per evitare una seconda depressione e risollevare l’economia. Negli ultimi quattro anni, ho visto l’amministrazione Biden usare un’immaginazione pragmatica per incanalare i fondi verso parti dell’America che sono state a lungo lasciate indietro.
Di recente, ho visto un sindaco democratico in carica e uno precedente parlare di come progettare programmi per aiutare i senzatetto. L’attuale sindaco ha imparato che spostare un solo senzatetto in un rifugio non sempre funziona bene. È meglio spostare un intero accampamento in un rifugio ben gestito, in modo che le persone possano conservare i sistemi di sostegno sociale che hanno costruito lì. Ascoltare la conversazione dei sindaci è stato come ascoltare gli artigiani parlare dei loro mestieri. La discussione è stata concreta, speranzosa e pratica. Questo tipo di risoluzione creativa dei problemi non si sente molto dai repubblicani, perché non credono nell’azione del governo. Un’altra serie di qualità mi attira ora verso i Democratici: il patriottismo e la normale americanità. Questo mi ha sorpreso.
Un’altra serie di qualità mi attira ora verso i Democratici: il patriottismo e la normale americanità. Questo mi ha sorpreso. Fino a poco tempo fa, queste qualità erano associate più ai conservatori che sventolavano la bandiera che ai membri cosmopoliti dell’aristocrazia progressista. E confesso di essere andato alla convention democratica di agosto con molto scetticismo: Se i Democratici hanno bisogno di conquistare il Midwest industriale, perché candidano un progressista di San Francisco con una storia di posizioni culturali e politiche di sinistra? Ma le crescenti dimostrazioni di patriottismo, la sfilza di poliziotti, veterani e operai sul palco, i discorsi di ex repubblicani disaffezionati, la retorica incisiva di Kamala Harris sul ruolo dell’America nel mondo, tutto ciò si poneva in felice contrasto con la retorica isolazionista dell’American Carnage che ha caratterizzato il GOP nell’era Trump. Mi sono sempre sentito più a mio agio con il Partito Democratico del “guerriero felice” di Al Smith, Hubert Humphrey e Barbara Jordan che con il Partito Democratico della squadra, e alla convention questo vecchio lignaggio sembrava risplendere.
Ma alla fine ciò che mi sta allontanando dal Partito Repubblicano e mi sta portando verso i Democratici è un’ultima qualità del Mondo Blu: la sua maggiore capacità di autocorreggersi. I democratici, ho concluso, sono più bravi dei repubblicani a esaminare e superare i propri difetti. Il Mondo Rosso soffre oggi di una sfortunata combinazione di un complesso di superiorità spirituale e di un complesso di inferiorità intellettuale. Non è abbastanza sicuro di sé per discutere con se stesso; in assenza di questo autocontrollo, è suscettibile ai demagoghi che gli dicono cosa pensare. Il Mondo Blu è ora la patria di una maggiore tradizione e rispetto per il dibattito. Nonostante quanto ho detto prima sulla rigida ortodossia dell’aristocrazia progressista, il partito è più grande di così, e per ogni persona di Mondo Blu che pratica la politica dell’identità, ce n’è un’altra che la critica. Per ogni persona del Mondo Blu che soccombe alla cultura del narcisismo, ce n’è un’altra che sostiene che è superficiale e distruttiva. Per ogni persona del Mondo Blu che pensa che dovremmo avere un reddito di base universale, un’altra adduce prove che suggeriscono che l’UBI riduce gli incentivi al lavoro delle persone e le spinge a giocare ai videogiochi sul divano.
Nel Mondo Blu, trovo molte persone che si battono contro tutte le cose che non mi piacciono del Mondo Blu. Nel Mondo Rosso, invece, ci sono molte meno persone che si battono contro ciò che è andato storto nel partito. (C’è un gruppo coraggioso di repubblicani “Never Trump”, ma non viene ascoltato all’interno del GOP di oggi). Una cultura o un’organizzazione è forte solo quanto la sua capacità di correggere i propri errori. Tutto questo mi lascia alla periferia del Team Blue, ai margini dell’interno, che è dove credo viva la parte più sana e produttiva della politica americana.
Sono per lo più felice qui. Il mio consiglio agli altri conservatori disaffezionati dal MAGA è questo: Se avete meno di 45 anni, rimanete nel Partito Repubblicano e lavorate per renderlo un partito della classe operaia sano e multirazziale. Se avete più di 45 anni, riconoscete che il Partito Repubblicano non si salverà nel corso della vostra vita e unitevi a me dall’altra parte. Non nego che ci vuole un po’ di adattamento; trovo strano essere in una cultura politica in cui il brunch domenicale ha uno status più alto della chiesa. Ma il Blue World è il luogo in cui gli angeli migliori della nostra natura sembrano essere migrati ultimamente, e dove si trova ora la migliore speranza per il futuro del Paese.