La rivista The Atlantic ha pubblicato un’analisi sui recenti avvenimenti in Siria con la caduta del regione di Assad e la vittoria delle milizie sunnite, con due grandi perdenti, l’Iran e Putin, e una potenza politica e militare del Medio Oriente che vince: la Turchia
di Eliot Cohen *
— Quando Yahya Sinwar di Hamas ha lanciato l’Operazione Al-Aqsa Flood contro Israele il 7 ottobre 2023, intendeva assestare un colpo decisivo contro un potente Stato-nazione, e ci è riuscito. Ma lo Stato che il suo attacco ha devastato non si è rivelato essere Israele, bensì l’Iran, il suo principale sponsor.
È una follia persistente del pensiero progressista credere che le guerre non abbiano conseguenze politiche significative. Gli ultimi 15 mesi in Medio Oriente suggeriscono il contrario. Dopo aver sofferto terribilmente il 7 ottobre, Israele ha polverizzato Hamas, ponendo fine alla minaccia che rappresentava come forza militare organizzata. La sfida che ora deve affrontare a Gaza è una crisi umanitaria e amministrativa, non di sicurezza. Israele ha anche distrutto Hezbollah in Libano, costringendolo ad accettare un cessate il fuoco dopo aver perso non solo migliaia di soldati, ma anche gran parte dei suoi quadri e dirigenti. Nel frattempo, la brutale, ma malriuscita, guerra di conquista di Vladimir Putin in Ucraina ha minato gli altri suoi obiettivi strategici. In Siria, l’unico punto d’appoggio solido della Russia in Medio Oriente, la guerra in Ucraina ha portato via le forze russe, privandole della capacità di influenzare gli eventi.
Tutto ciò ha posto le premesse per i drammatici eventi delle ultime due settimane, quando Hayat Tahrir al-Sham (HTS), una milizia fondamentalista sunnita, ha guidato la conquista di Aleppo, Hama, Homs e Damasco, provocando il rovesciamento e il crollo del regime di Bashar al-Assad in Siria. Né Teheran né Mosca hanno potuto fare nulla al riguardo.
Il più grande perdente in tutto questo – dopo Assad, la sua famiglia, i suoi compari e forse la sua setta alawita – è l’Iran. Decenni di paziente lavoro di assemblaggio di movimenti per procura in tutto il Medio Oriente, specificamente ma non esclusivamente focalizzati su Israele, sono crollati. Hamas non è mai stata una zampa di gatto di Teheran, ma ha ricevuto armi e addestramento dall’Iran e si è coordinata con Hezbollah, una forza molto più formidabile e molto più strettamente allineata con l’Iran, anche se non sempre interamente controllata da esso. Hezbollah ha contribuito a ribaltare le sorti della battaglia contro il regime di Assad a partire dal 2012. Al culmine del suo impegno ha mantenuto in Siria una forza di 5.000-10.000 uomini, ma non erano soli. L’Iran ha organizzato e addestrato altre migliaia di uomini in decine di milizie, tra cui un Hezbollah siriano e vari gruppi sciiti provenienti da Iraq, Afghanistan e Pakistan. Tutti loro sono ora in fuga.
L’Iran è uno Stato forte, nel senso che il suo popolo è profondamente radicato in una storia e in una cultura condivise, ma ha un esercito relativamente debole. Ha investito molto nella guerra per procura con notevole successo, anche contro gli Stati Uniti in Iraq. Ma con le sconfitte di Hamas e Hezbollah e con il crollo del regime di Assad, l’Iran ha subito perdite irrecuperabili. Non ha più una via di comunicazione terrestre con il Libano; ha perso i suoi proxy più disciplinati, ben armati ed efficaci; e ha fallito nei due tentativi di attaccare direttamente Israele, perdendo le sue principali difese aeree in un attacco di rappresaglia.
Anche la Russia ha subito una grave perdita. Le installazioni russe nel porto di Tartus e nella base aerea di Hmeimim sono state costruite per decenni; è difficile immaginare che la Russia continuerà a operare da lì. Ha cercato di assicurarsi l’accesso navale al porto di Tobruk, in Libia, ma non ha ancora sviluppato le infrastrutture che aveva in Siria. La Russia, come l’Iran, è stata umiliata dal crollo del suo cliente e anch’essa ora deve affrontare un’ostilità duratura da parte di una popolazione siriana che ha contribuito a sopprimere, con una ferocia che ha preannunciato il suo comportamento in Ucraina.
Se c’è un vincitore in questo caso è la Turchia, che ha sostenuto, anche se non controllato completamente, l’HTS – la sua forza per procura, l’Esercito nazionale siriano, ha passato più tempo ad attaccare le milizie curde nell’est della Siria che a combattere Assad. Tuttavia, i vari gruppi siriani, compreso il vittorioso HTS, sanno che la Turchia sarà la potenza esterna dominante. La vittoria dell’HTS non solo offre alla Turchia l’opportunità di rimpatriare 3 milioni di rifugiati siriani dai campi turchi, ma estende anche l’influenza turca lungo linee neo-ottomane. Sarà interessante vedere se la Turchia sfrutterà lo slancio di questa vittoria per attaccare le forze curde in Siria e in Iraq o per assicurarsi una presa più forte sulla Libia, dove sostiene il governo ufficiale. Anche in Libia, la Turchia si è contrapposta a una Russia troppo esposta, che sostiene il signore della guerra ribelle Khalifa Haftar.
Israele, pur diffidando dei fondamentalisti al suo confine e della Turchia di Recep Tayyip Erdoğan, può comunque rallegrarsi dell’isolamento di Hezbollah e dell’allontanamento della Russia dal Levante. Ha qualche ragione di pensare che le fazioni siriane rivali saranno concentrate l’una sull’altra e sui problemi interni della loro nazione, e che avranno poca voglia di attaccare uno Stato che si è dimostrato molto più forte e resistente di quanto sembrasse l’8 ottobre. Israele, in ogni caso, ha una lunga storia di relazioni con vari gruppi etnici e religiosi in Siria e in Libano, che di fatto non esistono più come Stati.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, sono stati irrilevanti per la maggior parte di questo dramma, ma non per tutto. I suoi alleati curdi nell’est della Siria, sostenuti da meno di 1.000 uomini delle Forze speciali americane, hanno giocato un piccolo ruolo in questa guerra, ma continuano a giocare un ruolo molto più grande nel contenimento dei resti dello Stato Islamico.
LEGGI ANCHE
SIRIA / Damasco in mano agli insorti, il dittatore Assad è fuggito a Mosca
Tutto questo presenta una serie di circostanze politiche sorprendenti e incredibilmente complicate. Ma anche se la nebbia della guerra incombe sulle città distrutte della Siria (—) alcune cose sono chiare. La prima è che i regimi autoritari profondamente impopolari tendono a essere molto più fragili di quanto sembrino. Pochi hanno previsto il crollo improvviso del regime di Assad. Altri Stati autoritari, tra cui lo stesso Iran, potrebbero ora diventare più trattabili nei rapporti con le potenze straniere e più paranoici al loro interno.
L’ubiquità della sorpresa in guerra è una lezione che si impara e si reimpara ogni pochi anni, così come la centralità degli elementi intangibili – organizzazione, pianificazione, volontà di combattere, leadership – nella valutazione della potenza militare. Se si fosse studiata l’ultima voce “Military Balance” dell’International Institute of Strategic Studies sulla Siria, ad esempio, non si sarebbe immaginato che una milizia stimata in 10.000 membri avrebbe rovesciato un esercito di 130.000, sostenuto da migliaia di ausiliari di Hezbollah e altre milizie, oltre che da 4.000 truppe russe. Ma così è successo.
Sebbene le guerre possano eliminare una serie di problemi o circostanze strategiche, di solito ne creano una nuova. In questo caso, l’Iran ha perso molti dei suoi artigli, ma altri rimangono. Dopo aver subito una serie di pesanti sconfitte, il regime deve essere terrorizzato, anche perché, secondo una recente accusa federale, ha anche complottato per assassinare il Presidente eletto Donald Trump. Questo potrebbe indurlo a cercare di accontentare gli Stati Uniti, e ci sono già alcuni accenni in tal senso. Allo stesso tempo, l’esposizione strategica e la vulnerabilità dell’Iran lo incentivano fortemente a dotarsi di armi nucleari.
Infine, gli Stati Uniti sono stati nuovamente frustrati nel loro desiderio di lunga data, che risale all’amministrazione Obama, di lasciare il Medio Oriente. Gli appelli dell’amministrazione Biden per un cessate il fuoco in Siria sono stati inutili e inefficaci. Insieme all’incapacità di anticipare il collasso dei nostri alleati afghani nel 2021 e all’incapacità di fare di più in Ucraina che fornire armi sufficienti a impedire la sconfitta di Kiev, mostrano cosa succede quando il pensiero strategico si riduce alle buone intenzioni e ai desideri.
Sabato, lo stesso Trump ha commentato questi eventi. “La Siria è un disastro, ma non è nostra amica, e gli Stati Uniti non dovrebbero avere nulla a che fare con essa – ha scritto – QUESTA NON È LA NOSTRA BATTAGLIA. LASCIATE CHE SI SVOLGA. NON FATEVI COINVOLGERE!”.
Ma l’invito a rimanere fuori dalla Siria ignora la nostra presenza militare e non offre alcuna risposta alla domanda su cosa fare dei nostri alleati curdi e delle migliaia di prigionieri dell’ISIS. Ma l’amministrazione entrante si trova anche di fronte a un problema molto più grande: se l’Iran deciderà davvero di puntare al nucleare, la Casa Bianca di Trump dovrà decidere se chiamare i bombardieri pesanti e impedire questa mossa, che innescherebbe una valanga di proliferazione nucleare ben oltre il Golfo Persico. E potrebbe trovarsi di fronte a questa decisione molto presto.
Parafrasando un famoso aforisma, noi possiamo non essere interessati al Medio Oriente, ma il Medio Oriente è interessato a noi. Gli eventi delle ultime settimane potrebbero ancora portare Trump a concludere che questo non è proprio il momento migliore per iniziare una caccia alle streghe nei confronti di chi lavora nell’esercito americano. E, se verrà confermato come segretario alla Difesa, Pete Hegseth potrebbe ancora imparare che le donne pilota possono sganciare bombe con i migliori.