The Atlantic, rivista di Boston tra le più antiche e prestigiose d’America, pubblica un’analisi sulla trasformazione subita dall’economia americana da Ronald Reagan e Donald Trump.
di Rogé Karma *
Se c’è una statistica che meglio cattura la trasformazione dell’economia americana nell’ultimo mezzo secolo, potrebbe essere questa: degli americani nati nel 1940, il 92% ha guadagnato più dei propri genitori; tra i nati nel 1980, solo il 50% lo ha fatto. Nel corso di pochi decenni, le possibilità di realizzare il sogno americano passarono da una quasi garanzia a un lancio di moneta.
Quello che è successo. Una risposta è che gli elettori americani hanno abbandonato il sistema che funzionava per i loro nonni. Dagli anni Quaranta fino agli anni Settanta, a volte chiamata l’era del New Deal, la legge e la politica degli Stati Uniti furono progettate per garantire sindacati forti, tasse elevate sui ricchi, ingenti investimenti pubblici e una rete di sicurezza sociale in espansione.
La disuguaglianza si è ridotta con il boom economico. Ma alla fine di quel periodo, l’economia vacillava e gli elettori si rivoltarono contro il consenso del dopoguerra. Ronald Reagan è entrato in carica promettendo di ripristinare la crescita riducendo il governo, tagliando le tasse sui ricchi e sulle società e sventrando le normative aziendali e l’applicazione delle norme antitrust.
L’idea, notoriamente, era che l’alta marea avrebbe sollevato tutte le barche. Invece, la disuguaglianza è aumentata vertiginosamente, mentre il tenore di vita è rimasto stagnante e l’aspettativa di vita è scesa al di sotto di quella dei paesi comparabili. Nessun’altra economia avanzata si è orientata così bruscamente verso l’economia del libero mercato come gli Stati Uniti, e nessuna ha sperimentato un’inversione così brusca nelle tendenze del reddito, della mobilità e della sanità pubblica come quella americana. Oggi, un bambino nato in Norvegia o nel Regno Unito ha molte più possibilità di guadagnare più dei genitori rispetto a uno nato negli Stati Uniti.
Questa storia è stata ampiamente documentata. Ma rimane un fastidioso enigma. Perché l’America ha abbandonato il New Deal in modo così deciso? E perché così tanti elettori e politici hanno abbracciato il consenso al libero mercato che lo ha sostituito?
Dal 2016, politici, studiosi e giornalisti si affrettano a rispondere a queste domande mentre cercano di dare un senso all’ascesa di Donald Trump – che nel 2015 dichiarò “Il sogno americano è morto” – e al ribollente malcontento nell’economia americana. vita. Sono emerse tre teorie principali, ciascuna con la propria spiegazione di come siamo arrivati fin qui e di cosa potrebbe essere necessario per cambiare rotta.
Una teoria sostiene che la storia riguardi fondamentalmente la reazione dei bianchi alla legislazione sui diritti civili. Un altro attribuisce maggiore colpa all’elitarismo culturale del Partito Democratico. E il terzo si concentra sul ruolo delle crisi globali che sfuggono al controllo di qualsiasi partito politico. Ogni teoria è incompleta da sola.
Nel loro insieme, contribuiscono notevolmente a dare un senso all’incertezza politica ed economica che stiamo vivendo.l paesaggio americano era un tempo abbellito da splendide piscine pubbliche, alcune abbastanza grandi da contenere migliaia di bagnanti alla volta”, scrive Heather McGee, ex presidente del think tank Demos, nel libro del 2021 The Sum of Us.
In molti luoghi, tuttavia, le piscine erano riservate ai soli bianchi. Poi è arrivata la desegregazione. Piuttosto che aprire le piscine ai loro vicini neri, le comunità bianche decisero di chiuderle per tutti. Per McGhee, questo è un microcosmo dei cambiamenti dell’economia politica americana nell’ultimo mezzo secolo: I bianchi americani erano disposti a peggiorare materialmente la propria vita piuttosto che condividere i beni pubblici con i neri.
Dagli anni ’30 fino alla fine degli anni ’60, i Democratici hanno dominato la politica nazionale. Hanno usato il loro potere per approvare una vasta legislazione progressista che ha trasformato l’economia americana. Ma la loro coalizione, che comprendeva i dixiecratici del sud e i liberali del nord, si è frammentata dopo che il presidente Lyndon B. Johnson ha firmato il Civil Rights Act del 1964 e il Voting Rights Act del 1965.
La “strategia del sud” di Richard Nixon sfruttò questa spaccatura e cambiò la mappa elettorale. Da allora, nessun candidato democratico alle presidenziali ha ottenuto la maggioranza dei voti bianchi.
Lo scrittore del New York Times David Leonhardt è meno incline a lasciar correre i liberali. Il suo nuovo libro, Ours Was the Shining Future, sostiene che la frattura della coalizione del New Deal non riguardava solo la razza. Per tutti gli anni ’50, la sinistra era radicata in un ampio movimento operaio incentrato sugli interessi materiali. Ma alla fine degli anni ’60 è emersa una Nuova Sinistra dominata da studenti universitari benestanti.
Questi attivisti erano meno interessati alle richieste economiche che a questioni come il disarmo nucleare, i diritti delle donne e la guerra in Vietnam. I loro metodi non erano quelli della politica istituzionale, ma della disobbedienza civile e della protesta. L’ascesa della Nuova Sinistra, sostiene Leonhardt, accelerò l’esodo degli elettori bianchi della classe operaia dalla coalizione democratica.
Robert F. Kennedy emerge come un improbabile eroe in questo racconto. Pur essendo un convinto sostenitore dei diritti civili, Kennedy si rese conto che i Democratici si stavano alienando la base della classe operaia. Come candidato alle primarie del 1968, sottolineò la necessità di ripristinare “legge e ordine” e si scagliò contro la Nuova Sinistra, opponendosi all’esenzione dalla leva per gli studenti universitari. A causa di queste e di altre posizioni centriste, Kennedy fu criticato dalla stampa liberale, anche se ottenne importanti vittorie alle primarie grazie al sostegno degli elettori della classe operaia sia bianchi che neri.
Ma Kennedy fu assassinato nel giugno dello stesso anno e il percorso politico che rappresentava morì con lui. Nel novembre dello stesso anno, Nixon, repubblicano, conquistò per poco la Casa Bianca. Nel corso del processo, giunse alla stessa conclusione di Kennedy: I Democratici avevano perso il contatto con la classe operaia, lasciando milioni di elettori in palio.
Nelle elezioni del 1972, Nixon dipinse il suo avversario, George McGovern, come il candidato delle “tre A”: acido, aborto e amnistia (quest’ultima riferita ai renitenti alla leva). Incitava i democratici ad essere morbidi nei confronti del crimine e non patriottici. Il giorno delle elezioni, ottenne la più grande vittoria dai tempi di Franklin D. Roosevelt nel 1936. Per Leonhardt, quello fu il momento in cui la coalizione del New Deal andò in frantumi. Da quel momento in poi, il Partito Democratico, continuando a riflettere le opinioni dei laureati e dei professionisti, avrebbe perso sempre più elettori della classe operaia.
I racconti di McGhee e Leonhardt potrebbero sembrare in tensione, riecheggiando il dibattito “razza contro classe” che ha seguito la vittoria di Trump nel 2016. In realtà, sono complementari. Come ha dimostrato l’economista Thomas Piketty, dagli anni ’60 i partiti di sinistra nella maggior parte dei Paesi occidentali, non solo negli Stati Uniti, sono diventati dominati da elettori con un’istruzione universitaria e hanno perso il sostegno della classe operaia. Ma in nessuna parte d’Europa il contraccolpo è stato così immediato e intenso come negli Stati Uniti. Una differenza importante, naturalmente, è la storia razziale unica del Paese.
L’elezione del 1972 potrebbe aver frammentato la coalizione democratica, ma questo non spiega l’ascesa del conservatorismo del libero mercato. La nuova maggioranza repubblicana non arrivò con un programma economico radicale. Nixon combinò il conservatorismo sociale con una versione dell’economia del New Deal. La sua amministrazione aumentò i fondi per la previdenza sociale e i buoni pasto, aumentò l’imposta sui guadagni in conto capitale e creò l’Agenzia per la protezione dell’ambiente.
Nel frattempo, l’economia del laissez-faire rimase impopolare. I sondaggi degli anni ’70 rilevavano che la maggior parte dei repubblicani riteneva che le tasse e i benefici dovessero rimanere ai livelli attuali, e le iniziative elettorali anti-tasse fallirono in diversi Stati con ampi margini. Persino Reagan evitò ampiamente di parlare di tagli alle tasse durante la sua fallimentare campagna presidenziale del 1976. La storia del perno economico dell’America ha ancora un tassello mancante.
Le idee sul libero mercato circolavano da decenni tra un piccolo gruppo di accademici e dirigenti d’azienda, in particolare l’economista Milton Friedman dell’Università di Chicago. La crisi degli anni ’70 fornì un’occasione perfetta per tradurle in politiche pubbliche e Reagan fu il messaggero perfetto. “Il governo non è la soluzione al nostro problema”, dichiarò nel suo discorso inaugurale del 1981. “Il governo è il problema”.
Parte della genialità di Reagan consisteva nel fatto che il messaggio aveva un significato diverso per i diversi gruppi elettorali. Per i bianchi del sud, il governo imponeva la desegregazione delle scuole. Per la destra religiosa, il governo autorizzava l’aborto e impediva la preghiera nelle scuole. E per gli elettori della classe operaia che hanno creduto alla proposta di Reagan, il governo federale gonfio era alla base del crollo delle loro fortune economiche.
Allo stesso tempo, il messaggio di Reagan attingeva alle reali carenze dello status quo economico. Le forti spese dell’amministrazione Johnson avevano contribuito ad accendere l’inflazione e il tentativo di Nixon di controllare i prezzi non era riuscito a placarla. I generosi contratti vinti dai sindacati dell’auto rendevano difficile per i produttori americani competere con quelli giapponesi non sindacalizzati. Dopo un decennio di sofferenze, la maggior parte degli americani era favorevole alla riduzione delle tasse. L’opinione pubblica era pronta per qualcosa di diverso.
Sembra che oggi si stia vivendo un altro punto di inflessione nella politica americana, che per certi versi ricorda gli anni ’60 e ’70. Allora come oggi, coalizioni precedentemente durature sono crollate, nuove questioni sono emerse e politiche un tempo considerate radicali sono diventate mainstream.
I leader politici di entrambi i partiti non sentono più la stessa necessità di inchinarsi all’altare del libero mercato e del piccolo governo. Ma, proprio come negli anni ’70, il momento attuale è definito da un senso di contestazione irrisolto. Sebbene molte vecchie idee abbiano perso la loro forza, non sono ancora state sostituite da un nuovo consenso economico. Il vecchio ordine si sta sgretolando, ma un nuovo ordine deve ancora nascere.
L’amministrazione Biden e i suoi alleati stanno cercando di cambiare questa situazione. Da quando è entrato in carica, il Presidente Joe Biden ha portato avanti un’ambiziosa agenda politica volta a trasformare l’economia statunitense e ha preso apertamente di mira l’eredità di Reagan.
“Non è più Milton Friedman a dirigere lo spettacolo”, ha detto Biden nel 2020. Tuttavia, un paradigma economico è forte solo quanto la coalizione politica che lo sostiene. A differenza di Nixon, Biden non ha capito come fare a pezzi la coalizione dei suoi avversari. E a differenza di Reagan, non ha trovato il tipo di grande narrazione politica necessaria per forgiarne una nuova. I sondaggi attuali suggeriscono che potrebbe avere difficoltà a vincere la rielezione.
Nel frattempo, il Partito Repubblicano fatica a mettere insieme un programma economico coerente. Alcuni senatori repubblicani, tra cui J. D. Vance, Marco Rubio e Josh Hawley, hanno abbracciato in qualche misura il populismo economico, ma restano una minoranza all’interno del loro partito.
È difficile immaginare la via d’uscita dal nostro caotico presente verso un nuovo consenso politico-economico. Ma questo è sempre stato vero per i momenti di transizione. All’inizio degli anni ’70, nessuno avrebbe potuto prevedere che una combinazione di sconvolgimenti sociali, crisi economica e talento politico stesse per inaugurare una nuova era economica. Forse lo stesso vale oggi. La rivoluzione di Reagan non tornerà mai più. E nemmeno l’ordine del New Deal che l’ha preceduta. Quello che verrà sarà qualcosa di nuovo.
***
* Rogé Karma è uno scrittore di The Atlantic. In precedenza è stato redattore senior al New York Times.Si occupa di economia e politica economica.
Foto: Depressione e New Deal di Sarah Swanson