L’effetto Wal-Mart non è poi tanto conveniente per le comunità che ospitano i suoi supermercati noti in tutti gli Stati Uniti per i prezzi bassi. Una nuova e dettagliata ricerca, come riporta la rivista The Atlantic, suggerisce che il colosso della grande distribuzione rende più povere le aree in cui opera, anche tenendo conto dei suoi famosi prezzi ridotti.
di Rogè Karma *
Nessuna azienda incombe sull’economia americana quanto Wal-Mart. È sia il più grande datore di lavoro privato del Paese, noto per i bassi salari, sia il più grande rivenditore al dettaglio, noto per i prezzi bassi. In questo senso, il suo dominio rappresenta il trionfo di un’idea che ha guidato gran parte della politica americana nell’ultimo mezzo secolo: che i prezzi bassi al consumo siano il parametro principale della salute economica, più importante persino della bassa disoccupazione e degli alti salari. In effetti, i molti difensori di Wal-Mart sostengono che l’azienda è una manna per le famiglie povere e della classe media, che risparmiano migliaia di dollari ogni anno facendo acquisti da Walmart.
Due nuove ricerche mettono in discussione questo punto di vista. Utilizzando nuovi metodi creativi, scoprono che i costi che Wal-Mart impone, sotto forma non solo di minori guadagni ma anche di maggiore disoccupazione nella comunità in generale, superano i risparmi che offre agli acquirenti. In definitiva, concludono, rende i luoghi in cui opera più poveri di quanto lo sarebbero se non fosse mai apparso. A volte i prezzi al consumo sono un segnale incompleto, persino fuorviante, del benessere economico.
Negli anni Novanta e nei primi anni Duemila, prima che i giganti tecnologici dominassero il discorso sul potere delle imprese, Wal-Mart era un tema politico molto sentito. Proliferarono documentari e libri con titoli come Wal-Mart: The High Cost of Low Price e How Walmart Is Destroying America and the World) (Wal-Mart: L’alto costo del basso prezzo e come Walmart sta distruggendo l’America e il mondo). La pubblicità si fece così cattiva che nel 2005 Wal-Mart creò una “war room” dedicata a migliorare la propria immagine.
Quando è arrivata la cavalleria, è arrivata dall’élite dell’economia. Nel 2005, Jason Furman, che avrebbe presieduto il Consiglio dei consulenti economici di Barack Obama, pubblicò un documento intitolato “Wal-Mart: A Progressive Success Story”. In esso sosteneva che, sebbene Wal-Mart paghi i suoi lavoratori con salari relativamente bassi, “l’entità di qualsiasi danno potenziale è piccola in confronto” a quanto li fa risparmiare al supermercato. Questo è diventato il punto di vista prevalente di molti economisti e politici nei due decenni successivi.
Valutare appieno l’impatto di un’entità dominante come Wal-Mart, tuttavia, è un compito complicato. Il risparmio sui costi per i consumatori è semplice da calcolare, ma non coglie l’effetto complessivo dell’azienda su una comunità. L’arrivo di un Wal-Mart si ripercuote sull’economia locale, inducendo i consumatori a cambiare le loro abitudini di acquisto, i lavoratori a cambiare lavoro, i concorrenti a modificare le loro strategie e i fornitori a modificare la loro produzione.
I due nuovi documenti di lavoro utilizzano metodi innovativi per isolare l’impatto economico di Walmart – e ciò che scoprono non sembra una storia di successo progressista, dopo tutto. Il primo, pubblicato a settembre dagli scienziati sociali Lukas Lehner e Zachary Parolin e dagli economisti Clemente Pignatti e Rafael Pintro Schmitt, si basa su una serie di dati unici e dettagliati, che tengono traccia di un’ampia gamma di risultati per oltre 18.000 individui negli Stati Uniti a partire dal 1968. Questi ricchi dati hanno permesso a Parolin e ai suoi coautori di creare l’equivalente economico di uno studio clinico per la medicina: hanno abbinato due gruppi di individui demograficamente comparabili all’interno del set di dati e hanno osservato cosa succedeva quando uno di questi gruppi veniva esposto al “trattamento” (l’apertura del Walmart) e l’altro no.
Le loro conclusioni: nei 10 anni successivi all’apertura di un Supercenter Wal-Mart in una determinata comunità, la famiglia media di quella comunità ha subito un calo del 6% del reddito annuo, equivalente a circa 5.000 dollari all’anno nel 2024, rispetto alle famiglie che non avevano un Walmart nelle vicinanze. I lavoratori a basso reddito, giovani e meno istruiti hanno subito le perdite maggiori.
In teoria, però, queste persone potrebbero comunque stare meglio se il denaro risparmiato acquistando da Walmart fosse maggiore del colpo subito dal loro reddito. Secondo uno studio del 2005 commissionato dalla stessa Walmart, ad esempio, il negozio fa risparmiare alle famiglie una media di 3.100 dollari all’anno nel 2024. Molti economisti ritengono che questa stima sia generosa (il che non sorprende, visto chi ha finanziato lo studio), ma anche se fosse accurata, Parolin e i suoi coautori trovano che il risparmio sarebbe nullo rispetto al reddito perso. Hanno calcolato che la povertà aumenta di circa l’8% nei luoghi in cui apre un Walmart rispetto a quelli in cui non ce n’è uno, anche considerando gli scenari più ottimistici di risparmio.
Ma la loro analisi ha un potenziale punto debole: non può tenere conto della possibilità che i Walmart non siano distribuiti in modo uniforme. L’azienda potrebbe, per qualsiasi motivo, scegliere le comunità in base a una serie di fattori difficili da individuare, come la deindustrializzazione o la de-sindacalizzazione, che predispongono quei luoghi a una crescente povertà. È qui che entra in gioco il secondo documento di lavoro, pubblicato lo scorso dicembre. In esso l’economista Justin Wiltshire confronta la traiettoria economica delle contee in cui è stato aperto un Walmart con quelle in cui Walmart ha cercato di aprirlo ma ha fallito a causa della resistenza locale. In altre parole, se Walmart seleziona le località in base a determinate caratteristiche nascoste, tutte queste contee dovrebbero averle. Tuttavia, Wiltshire giunge a risultati simili: i lavoratori delle contee in cui è stato aperto un Walmart hanno subito un calo dei guadagni maggiore di quello che hanno compensato con i risparmi sui costi, con un conseguente peggioramento della situazione complessiva. Ancora più interessante è il fatto che le perdite non si sono limitate ai lavoratori del commercio al dettaglio, ma hanno interessato praticamente tutti i settori, da quello manifatturiero a quello agricolo.
Che cosa sta succedendo? Perché Walmart avrebbe un effetto così ampiamente negativo su reddito e ricchezza? La teoria è complessa e funziona così: quando Walmart arriva in città, usa i suoi prezzi bassi per tagliare la concorrenza e diventare l’attore dominante in una determinata area, costringendo le drogherie locali e le catene regionali a ridurre i costi o a cessare del tutto l’attività. Di conseguenza, gli agricoltori, i panettieri e i produttori locali che un tempo vendevano i loro prodotti a questi rivenditori ormai scomparsi vengono gradualmente sostituiti dalla schiera di fornitori nazionali e internazionali di Walmart. (Secondo alcune stime, l’azienda si rifornisce storicamente per il 60-80% dei suoi prodotti dalla sola Cina). Di conseguenza, secondo Wiltshire, cinque anni dopo l’ingresso di Walmart in una determinata contea, l’occupazione totale diminuisce di circa il 3%, con la maggior parte del calo concentrato negli “stabilimenti di produzione di beni”.
Una volta che Walmart è diventato il principale datore di lavoro della città, finisce per avere quello che gli economisti chiamano “potere di monopolio” sui lavoratori. Così come il monopolio descrive un’azienda che può permettersi di applicare prezzi esorbitanti perché non ha una vera concorrenza, il monopsonio* descrive un’azienda che può permettersi di pagare salari bassi perché i lavoratori hanno poche alternative. Questo spiega perché Walmart ha sempre pagato salari più bassi rispetto ai suoi concorrenti, come Target e Costco, e a ditte alimentari regionali come Safeway. “Molte cose di Walmart contraddicono il modello di mercato perfettamente competitivo che insegniamo in economia”, mi ha detto Wiltshire. “È difficile pensare a un esempio più chiaro di un datore di lavoro che usa il suo potere sui lavoratori per sopprimere i salari”.
* (Il termine monopsonio deriva dal greco monos -solo- unito alla parola opsonia -acquisto- e rappresenta una delle condizioni in cui l’ideale di una condizione di mercato di concorrenza perfetta fallisce. La situazione di monopsonio è esattamente speculare a quella di monopolio: se il monopolio è, infatti, costituito dalla condizione in cui un’unica impresa controlla integralmente l’offerta di un prodotto dirigendo di conseguenza il mercato verso lo stato di massimo profitto per se stessa, la condizione di monopsonio è invece data dalla situazione in cui una sola impresa controlla totalmente l’acquisto di un prodotto o di un servizio. In altri termini nella situazione di monopsonio un unico soggetto controlla tutta la domanda di un bene o servizio. Nota del traduttore)
Le dimensioni di Walmart le conferiscono potere anche sui produttori che le forniscono i prodotti. Come ha scritto di recente Stacy Mitchell, co-direttrice esecutiva dell’Institute for Local Self-Reliance, su The Atlantic, Walmart è ben nota per spremere i suoi fornitori, che hanno poca scelta se non quella di adeguarsi per paura di perdere il loro principale cliente. Vendere a Walmart a prezzi così bassi può costringere i fornitori locali a licenziare i lavoratori e a pagare salari più bassi a quelli rimasti. Naturalmente, questi ultimi cercano di compensare l’ammanco facendo pagare prezzi più alti agli altri clienti, innescando un circolo vizioso che consente a Walmart di consolidare ulteriormente il proprio dominio.
Gli esiti più diretti della nuova ricerca sono che Walmart non è l’affare per le comunità americane che sembra essere. Quando ho contattato Furman in merito alla nuova ricerca, mi ha detto che non era sicuro di cosa fare e mi ha suggerito di parlare con gli economisti del lavoro. Più in generale, i risultati mettono in discussione il cambiamento legale e concettuale che ha permesso a Walmart e ad altri colossi di diventare così grandi. Alla fine degli anni ’70, le autorità di regolamentazione antitrust e i tribunali hanno adottato il cosiddetto standard del benessere del consumatore, secondo il quale il parametro di riferimento corretto per stabilire se un’azienda è diventata troppo grande o se una fusione può minare la concorrenza è se aumenta i prezzi al consumo o riduce la produzione dei venditori. In altre parole, lo scopo della legge sulla concorrenza è stato ridefinito: più roba possibile, al minor costo possibile. Ma come suggerisce la nuova ricerca di Walmart, questa formula non sempre garantisce il massimo benessere per il consumatore americano.
L’amministrazione uscente di Biden, che si è concentrata sul rilancio dell’antitrust, lo ha riconosciuto. Le sue più recenti linee guida per l’applicazione delle norme, ad esempio, indicano al governo di prendere in considerazione gli effetti di una fusione sui lavoratori, non solo sui consumatori, e le agenzie antitrust hanno incluso tali rivendicazioni in numerose cause legali. La domanda è se la prossima amministrazione Trump, che ha inviato messaggi contrastanti sul consolidamento delle imprese, seguirà la stessa strada.
La storia recente mostra il pericolo politico di minacciare i prezzi bassi al consumo. La reazione del pubblico all’inflazione degli ultimi anni suggerisce che molti americani preferirebbero essere un po’ più poveri ma con una stabilità dei prezzi piuttosto che essere più ricchi ma con una maggiore inflazione. Ciò indurrà i responsabili politici a dare priorità ai prezzi bassi e ad abbracciare le aziende che li offrono. Ma se l’esempio di Walmart rivela qualcosa, è che, a lungo termine, i prezzi bassi possono avere dei costi.
* The Atlantic