Io Dodds è una reporter senior statunitense di San Francisco, specializzata in reportage investigativi che portano alla luce come i sistemi e le culture nascoste plasmano le nostre vite. Le sue principali aree di interesse sono la tecnologia, la scienza, i movimenti politici, i cambiamenti sociali e le questioni LGBT+. In precedenza è stata reporter della Silicon Valley per il quotidiano britannico Daily Telegraph. In questo articolo per l’Independent affronta il cambiamento culturale e politico di Mark Zuckerberg, fondatore di Facebook (nella foto con la moglie Priscilla Chan).
di Io Dodds *
Seduti sul palco con i conduttori di un popolare podcast della Silicon Valley di fronte a più di 6.000 clienti paganti il mese scorso – e agghindato con il suo nuovo guardaroba personalizzato – Mark Zuckerberg sembrava completamente a suo agio.
“Pensavo tra me e me: forse dovremo prenotare il prossimo di questi per tutte le cose che dovrò scusarmi di dire stasera”, ha scherzato. Poi, proprio mentre uno dei conduttori stava per lanciarsi nella sua prima domanda, ha aggiunto: “No, sto scherzando. Non mi scuso più”. Il tono del fondatore di Facebook è stato piuttosto diverso un mese prima, quando ha scritto a un presidente della commissione repubblicana del Congresso degli Stati Uniti per rivelare come l’amministrazione Biden avesse spinto la sua azienda a censurare un maggior numero di post sulla Covid-19.
“Credo che le pressioni del governo siano state sbagliate e mi rammarico che non siamo stati più espliciti al riguardo”, ha dichiarato Zuckerberg, aggiungendo che la sua squadra ha ‘fatto delle scelte che… oggi non faremmo’. Un cinico potrebbe definirlo qualcosa di simile a delle scuse.
Questo è il paradosso della recente trasformazione politica di Zuckerberg. L’amministratore delegato e azionista di controllo di Meta, Inc – il colosso dei social media da 1,4 miliardi di dollari che possiede Facebook, Instagram, WhatsApp e la linea Quest di cuffie per la realtà virtuale – ha iniziato a cambiare tono sulle questioni elettorali.
Dopo aver adottato una linea dura contro la disinformazione di Covid e le teorie cospirazioniste sull’elezione di Donald Trump, e aver usato il suo vasto patrimonio personale per finanziare cause di sinistra, il quarantenne afferma ora di voler rendere Meta “apartitica”. Secondo quanto riferito, ha abolito il team di Meta dedicato all’integrità elettorale, ha tagliato la sua “war room”, un tempo regolare per l’anno elettorale, ha cancellato gli strumenti di trasparenza usati dai giornalisti per rintracciare la disinformazione e ha ridotto il ranking dei contenuti politici nei feed di notizie delle sue app. Si dice anche che abbia ridotto le attività politiche della sua fondazione filantropica.
Nel frattempo, la scorsa settimana il New York Times ha riportato che Zuckerberg ha chiamato due volte Trump per cercare di ricucire il loro rapporto e ha detto a persone a lui vicine che la sua politica è ora più “libertaria” o “liberale classica” che progressista. A luglio ha descritto pubblicamente la reazione di Trump al suo tentativo di assassinio come “una delle cose più toste” che abbia mai visto.
Ma dove vuole arrivare Zuckerberg con tutto questo? “Lo vedo più come un cambiamento del suo approccio alla politica che come un cambiamento della sua politica – spiega a The Independent Katie Harbath, ex funzionario del Partito Repubblicano, diventata consulente, che ha guidato l’impegno politico e elettorale di Meta tra il 2011 e il 2021 – Dopo molti anni passati a cercare di placare le autorità di regolamentazione e i politici, e dopo aver constatato che non riusciva a vincere in nessuno dei due casi, ora sta reagendo in modo da non voler essere coinvolto…”. Mark sta oscillando da un estremo all’altro, dal 2020 al 2024”.
C’è stato un tempo in cui Zuckerberg portava la sua politica sulla manica. Nel 2015, insieme alla moglie Priscilla Chan, ha creato una fondazione di beneficenza e ha iniziato a investire denaro in cause progressiste come la legalizzazione delle droghe, l’aumento delle tasse di proprietà della California e la creazione di un percorso di cittadinanza per gli immigrati privi di documenti (oltre a settori meno politicizzati come la ricerca medica e scientifica).
Poi, nel 2016, lo scandalo di Cambridge Analytica ha fatto precipitare Meta in quello che si sarebbe rivelato uno stato di assedio politico permanente. Nei quattro anni successivi, in quello che da allora è stato soprannominato “il techlash”, i politici di tutto il mondo hanno iniziato a mettere sotto accusa le Big Tech per questioni che si erano create da tempo: la privacy dei dati, i pregiudizi politici, la salute mentale degli adolescenti, i disordini alimentari, la mancata verifica dell’età, la promozione dell’estremismo e persino l’autorizzazione al genocidio.
Nel 2020, all’ombra della morte di massa, Meta e altre aziende della Silicon Valley hanno preso una posizione senza precedenti contro la disinformazione di Covid e, infine, contro il tentativo di Trump di rovesciare le elezioni. I conservatori si sono infuriati e il martellamento delle Big Tech è diventato un fenomeno trasversale a tutti i partiti.
Secondo il Times, Zuckerberg era confuso e disturbato da questi cambiamenti. A partire dal 2019 ha “espresso sconcerto” per lo stato della politica americana. Secondo quanto riferito, era particolarmente amareggiato dal massiccio contraccolpo repubblicano alla donazione di 420 milioni di dollari fatta da lui e da Chan a un’organizzazione no-profit di infrastrutture elettorali per aiutare un maggior numero di persone a votare in modo sicuro alle elezioni del 2020.
Trump ha definito il progetto “frode” e “imbroglio”, il senatore del Partito Repubblicano Ted Cruz ha detto che si trattava di un esempio di “miliardari che comprano le elezioni”; e decine di Stati rossi si sono mossi per vietare tali donazioni. In realtà, indagini successive hanno scoperto che questi “Zerbucks” non hanno influenzato l’esito del voto.
È francamente strano che una persona intelligente come Zuckerberg si sorprenda di tutto questo. I panici morali insinceri alimentati da hacker di parte – spesso incentivati e premiati da social network come Facebook – sono comuni nella politica americana, e Trump ha amplificato questa dinamica. Qualsiasi miliardario che sia sincero e impegnato nella sua filantropia dovrebbe ormai essere preparato all’inevitabile contraccolpo.
Comunque sia, secondo quanto riferito, Zuckerberg si è disincantato dall’intera arena. Ora ritiene che molte critiche rivolte a Meta siano ingiuste e che i gesti pubblici di pentimento dell’azienda l’abbiano resa semplicemente “un bersaglio debole per le persone che cercano una fonte di biasimo”. (La maggior parte di questi critici sosterrebbe che il pentimento dell’azienda non è mai stato più che superficiale).
“Quasi tutte le istituzioni sono diventate in qualche modo partigiane e noi stiamo cercando di resistere”, ha dichiarato Zuckerberg al sito di notizie tecnologiche The Verge la scorsa settimana. “Forse sono troppo ingenuo e forse è impossibile, ma cercheremo di farlo”. A Roger McNamee, però, tutto questo sembra un mucchio di sciocchezze.
“L’affermazione di Mark secondo cui in qualche modo i politici gli avrebbero fatto un torto è ridicola”, afferma il 68enne venture capitalist. “Facebook è stato il beneficiario di una totale mancanza di regolamentazione governativa… Gli è stato permesso di fare quello che voleva, senza curarsi delle conseguenze”. McNamee è stato uno dei primi investitori di Facebook e una volta ha fatto da mentore a Zuckerberg, convincendolo a non vendere la neonata start-up a Yahoo nemmeno a un prezzo stracciato. In seguito, è diventato un forte oppositore dell’azienda dopo aver cercato, senza riuscirci, di mettere in guardia Zuckerberg dalle interferenze russe nel periodo precedente alle elezioni del 2016.
“Fareste bene a prendere tutto quello che Mark sta dicendo come un disperato tentativo di cambiare argomento per evitare le responsabilità”, dice all’Independent, sottolineando che il prezzo delle azioni di Meta è ora ai massimi storici nonostante le turbolenze del techlash, ossia la fine del ruolo di spirito guida dell’economia mondiale delle internet company nate nella Silicon Valley, ndr), e della pandemia.
A suo avviso, i problemi politici di Meta non sono il risultato di una cattiva gestione della crisi o di un’incapacità di comprendere i cambiamenti della politica americana. Sono una conseguenza diretta e prevedibile del cattivo comportamento dell’azienda. E ora che la società si sta svegliando a questi problemi, sostiene Zuckerberg, ne risente.
Anche se non si è d’accordo, l’intera situazione è fondamentalmente voluta da Zuckerberg. È lui che ha scelto di espandere spietatamente i servizi di Meta in tutto il mondo fino a farla diventare qualcosa di simile a un governo, e di consolidare il suo potere sull’azienda fino a diventarne il re.
Si tratta di un’istituzione che modella profondamente ciò che fino a 3,3 miliardi di persone vedono ogni giorno sui loro schermi, nonché le regole a cui sono tenuti quando pubblicano le loro opinioni online. Meta non produce parti di automobili, corn dog o dinosauri giocattolo. È, perché ha scelto di esserlo, la sede di un’enorme fetta delle conversazioni politiche della Terra. In altre parole, quando si diventa un parafulmine per le controversie politiche, non ci si deve stupire se non si riesce a convincere il fulmine a non colpire.
In ogni caso, Harbath sottolinea che Zuckerberg non si sta effettivamente disimpegnando dalla politica, dal momento che continua a parlare di questioni come la regolamentazione dell’Intelligenza Artificiale che riguardano direttamente la sua azienda. “Sta cercando di avere la botte piena e la moglie ubriaca. Ma in ultima analisi, sta solo cercando di evitare di essere risucchiato nella mischia politica”, afferma. Funzionerà? “No, non funzionerà”, dice Harbath. “Si può scappare dalla politica, ma non ci si può nascondere. Penso che continuerà a esserne coinvolto”.
Per un esempio, non si può fare a meno di leggere il libro di Trump “Save America, pubblicato di recente, in cui descrive le donazioni di Zuckerberg e Chan per le infrastrutture elettorali come “un vero e proprio complotto contro il presidente”.
*The Independent