— Allora, a proposito di quella chat su Signal. Lunedì, poco dopo aver pubblicato un articolo su una massiccia violazione della sicurezza dell’amministrazione Trump, un giornalista ha chiesto al segretario alla Difesa, Pete Hegseth, perché avesse condiviso i piani di un imminente attacco allo Yemen sull’app di messaggistica Signal. Il segretario ha risposto: “Nessuno stava inviando piani di guerra via sms. E questo è tutto ciò che ho da dire al riguardo”.
In un’audizione al Senato, ieri, il direttore dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, e il direttore della Central Intelligence Agency, John Ratcliffe, sono stati entrambi interpellati in merito alla chat di Signal, alla quale Jeffrey Goldberg, direttore di The Atlantic, è stato inavvertitamente invitato dal consigliere per la sicurezza nazionale Michael Waltz. “Non è stato condiviso alcun materiale classificato in quel gruppo Signal”, ha dichiarato Gabbard ai membri della Commissione Intelligence del Senato.
Ratcliffe ha detto più o meno lo stesso: “Le mie comunicazioni, per essere chiari, nel gruppo di messaggi Signal erano del tutto lecite e legali e non includevano informazioni classificate”. Il Presidente Donald Trump, interrogato ieri pomeriggio sulla stessa questione, ha risposto: “Non erano informazioni classificate”.
Queste dichiarazioni ci hanno posto di fronte a un dilemma. Nell’articolo iniziale di The Atlantic sulla chat Signal – il “piccolo gruppo Houthi PC”, come è stato chiamato da Waltz – abbiamo omesso informazioni specifiche relative alle armi e alla tempistica degli attacchi che abbiamo trovato in alcuni testi.
Le dichiarazioni di Hegseth, Gabbard, Ratcliffe e Trump, unite alle affermazioni di numerosi funzionari dell’amministrazione secondo cui stiamo mentendo sul contenuto dei testi del Signal, ci hanno portato a credere che i cittadini debbano vedere i testi per giungere alle proprie conclusioni. C’è un chiaro interesse pubblico nel divulgare il tipo di informazioni che i consiglieri di Trump hanno incluso nei canali di comunicazione non sicuri, soprattutto perché gli alti funzionari dell’amministrazione stanno cercando di minimizzare il significato dei messaggi condivisi.
Gli esperti ci hanno ripetuto più volte che l’uso di una chat di Signal per discussioni così delicate rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale. Per esempio, Goldberg ha ricevuto informazioni sugli attacchi due ore prima dell’inizio previsto del bombardamento delle postazioni Houthi. Se queste informazioni, in particolare gli orari esatti in cui gli aerei americani sarebbero decollati per lo Yemen, fossero finite nelle mani sbagliate in quel periodo cruciale di due ore, i piloti americani e il resto del personale americano avrebbero potuto essere esposti a un pericolo ancora maggiore di quello che avrebbero affrontato normalmente. L’amministrazione Trump sostiene che le informazioni militari contenute in questi testi non erano classificate, come di solito accade, anche se il presidente non ha spiegato come è giunto a questa conclusione.
Ieri abbiamo chiesto ai funzionari dell’amministrazione Trump se fossero contrari alla pubblicazione dei testi integrali. Nelle e-mail inviate alla Central Intelligence Agency, all’Office of the Director of National Intelligence, al National Security Council, al Dipartimento della Difesa e alla Casa Bianca, abbiamo scritto, in parte: “Alla luce delle dichiarazioni rilasciate oggi da diversi funzionari dell’amministrazione, anche davanti alla Commissione Intelligence del Senato, secondo cui le informazioni contenute nella catena Signal sull’attacco degli Houthi non sono classificate e non contengono “piani di guerra”, The Atlantic sta valutando la possibilità di pubblicare l’intera catena Signal”.
Abbiamo inviato la nostra prima richiesta di commento e feedback ai funzionari della sicurezza nazionale poco dopo mezzogiorno, e abbiamo continuato in serata dopo che la maggior parte di essi non ha risposto.
Ieri, in tarda serata, l’addetta stampa della Casa Bianca Karoline Leavitt ha inviato una risposta via e-mail: “Come abbiamo ripetutamente affermato, nella chat di gruppo non sono state trasmesse informazioni classificate. Tuttavia, come hanno espresso oggi sia il direttore della CIA che il consigliere per la sicurezza nazionale, questo non significa che incoraggiamo la pubblicazione della conversazione. Si trattava di una deliberazione interna e privata tra personale di alto livello e sono state discusse informazioni sensibili. Per questo motivo [sic] – sì, ci opponiamo alla pubblicazione”.
(La dichiarazione di Leavitt non ha spiegato quali elementi dei testi la Casa Bianca considerasse sensibili, né come, a più di una settimana dagli attacchi aerei iniziali, la loro pubblicazione potesse avere un impatto sulla sicurezza nazionale).
Un portavoce della CIA ci ha chiesto di non rendere noto il nome del capo dello staff di John Ratcliffe, che Ratcliffe aveva condiviso nella catena dei segnali, perché tradizionalmente i funzionari dell’intelligence della CIA non vengono identificati pubblicamente. Ratcliffe ha testimoniato ieri che l’ufficiale non è sotto copertura e ha detto che era “del tutto appropriato” condividere il suo nome nella conversazione di Signal. Continueremo a non rivelare il nome dell’agente. Per il resto, i messaggi sono privi di censure.
Come abbiamo scritto lunedì, gran parte della conversazione nel “gruppo ristretto del PC Houthi” riguardava la tempistica e la logica degli attacchi agli Houthi e conteneva osservazioni di funzionari dell’amministrazione Trump sulle presunte carenze degli alleati europei dell’America. Ma il giorno dell’attacco – sabato 15 marzo – la discussione ha virato verso l’aspetto operativo.
Alle 11:44, ora orientale, Hegseth ha scritto nella chat, in maiuscolo, “AGGIORNAMENTO SQUADRA”.
Il testo sottostante iniziava: “ORA (1144et): Il tempo è favorevole. Abbiamo appena confermato con il Centcom che siamo pronti per il lancio della missione”. Il Centcom, o Comando Centrale, è il comando militare combattente per il Medio Oriente. Il testo di Hegseth prosegue:
“1215et: Lancio degli F-18 (1° pacchetto d’attacco)”.
“1345: inizia la prima finestra d’attacco degli F-18 basata su un trigger (l’obiettivo del terrorista è nella sua posizione nota, quindi dovrebbe essere in orario – inoltre, vengono lanciati i droni d’attacco (MQ-9)”.
Fermiamoci un attimo per sottolineare un punto. Questo messaggio di segnale mostra che il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti ha inviato un messaggio a un gruppo che comprendeva un numero di telefono a lui sconosciuto – il cellulare di Goldberg – alle 11:44. Ciò è avvenuto 31 minuti prima del lancio dei primi aerei da guerra statunitensi e due ore e un minuto prima dell’inizio di un periodo in cui si prevedeva che un obiettivo primario, il “terrorista bersaglio” Houthi, sarebbe stato ucciso da questi aerei americani.
Se questo testo fosse stato ricevuto da qualcuno ostile agli interessi americani – o da qualcuno semplicemente indiscreto e con accesso ai social media – gli Houthi avrebbero avuto il tempo di prepararsi a quello che doveva essere un attacco a sorpresa alle loro roccaforti. Le conseguenze per i piloti americani avrebbero potuto essere catastrofiche.
Il testo di Hegseth continuava:
“1410: Lancio di altri F-18 (2° pacchetto d’attacco)”.
“1415: Droni d’assalto sul bersaglio (QUESTO È IL MOMENTO IN CUI CADRANNO DEFINITIVAMENTE LE PRIME BOMBE, in attesa di obiettivi precedenti ‘basati su trigger’)”.
“1536: inizia il 2° attacco degli F-18 – inoltre, vengono lanciati i primi Tomahawk da mare”.
“ALTRI SEGUIRANNO (come da cronologia)”.
“Al momento siamo puliti in OPSEC”, cioè la sicurezza operativa.
“Buona fortuna ai nostri guerrieri”.
Poco dopo, il vicepresidente J. D. Vance ha scritto al gruppo: “Dirò una preghiera per la vittoria”.
Alle 13:48, Waltz ha inviato il seguente testo, contenente informazioni in tempo reale sulle condizioni di un sito di attacco, apparentemente a Sanaa: “VP. Edificio crollato. Identificazione positiva multipla. Pete, Kurilla, l’IC, lavoro straordinario”.
Sei minuti dopo, il vicepresidente, apparentemente confuso dal messaggio di Waltz, ha scritto: “Cosa?”.
Alle 14, Waltz ha risposto: “Ho digitato troppo velocemente. Il primo obiettivo, il loro missile di punta, è stato identificato mentre entrava nell’edificio della sua ragazza, che ora è crollato”.
Vance ha risposto un minuto dopo: “Eccellente”. Trentacinque minuti dopo, Ratcliffe, il direttore della CIA, ha scritto: “Un buon inizio”, che Waltz ha seguito con un testo contenente un emoji pugno, un emoji bandiera americana e un emoji fuoco. Il ministero della Sanità yemenita, gestito dagli Houthi, ha riferito che almeno 53 persone sono state uccise negli attacchi, un numero che non è stato verificato in modo indipendente.
Nel tardo pomeriggio, Hegseth ha postato: “Il CENTCOM è stato/è all’altezza”. In particolare, ha poi detto al gruppo che gli attacchi sarebbero continuati. “Ottimo lavoro per tutti. Altri attacchi sono in corso per ore stanotte, e fornirò un rapporto iniziale completo domani. Ma in tempo, sull’obiettivo e con buone letture finora”.
Non è ancora chiaro perché un giornalista sia stato aggiunto allo scambio di messaggi. Waltz, che ha invitato Goldberg nella chat di Signal, ha detto ieri che stava indagando “su come diavolo sia entrato in questa stanza”.
*The Atlantic